Dette var selvfølgelig poenget med poengene. Disse var "duer pigger", Garrett skrev, oppdaget "i Clifton, Bristol over en parkeringsplass." Offentlig respons var rask. Innen få dager hadde tweeten tusenvis av opprørende liker og retweets. De Guardian undersøkt, og sporet treet til et privat leilighetskompleks. "Det er et stort problem med fuglefjerning her," forklarte en anonym bosatt til uttaket. "De kan virkelig gjøre et rot av biler."
Vår krig mot dyreliv: nå er fugler ikke tillatt i trær ...?! Pigeon spikes oppdaget i Clifton, Bristol over en parkeringsplass. Har noen sett dette før? Hvordan er det tillatt?!
- Jennifer Garrett (@JMAGarrett) 18. desember 2017
📷: takk til Anna Francis pic.twitter.com/NuG9WvYBMj
Massevis av utsalgssteder har benyttet anledningen til å spore mot implikasjonene av bokstavelig talt å holde fugler ut av trær, kaller bilens eiere "snobs" og strategien "idiotisk". Men leksjonene som er forbundet med denne spesifikke kontroversen, er ikke dupespesifikke - eller i det minste bør de ikke være. Hvis vi ser på dem i riktig lys, tror minst ett par eksperter at de kan lære oss noe om hvordan vi bygger rom for mennesker, også.
Arkitekt Selena Savic og designer Gordon Savicic, duoen bak bloggen og boken Ubehagelig design, har holdt tabs på anti-pigeon tiltak for en stund. Når symbolene på fruktbarhet og fred er, er de teknisk duer, etter at alle duer har tatt til byer en masse, og er nå stort sett ansett som ikke mer enn urbane skadedyr. "Duer [slo oss som] denne uønskede arten ... en samboer som vi pleide å ønske velkommen, og nå i økende grad vil utelukke, sier Savic.
For en case-studie for noen år siden, kalt "Ubehagelig for duer", samlet Savic og Savicic data om forebygging av due fra nyhetshistorier, fuglerelaterte diskusjoner på blogger og meldingsbrett og personlig observasjon. De kom bort med en lang liste over intervensjoner i bruk, inkludert netting, elektrifiserte ledninger, falske rovfugler, og selvfølgelig metallspikes. Et raskt søk avslører enda flere typer som er tilgjengelige: skorsteinskåler, plastplater som setter flate flater inn i bakken, og bord- og speiloppsett som viser blinkende menneskelige øyne.
En anti-dukke hylle i Frankrike. Tony Webster / CC BY 2.0Til Savic og Savicic er disse underlige gadgets ikke bare bevis på menneskehetens uendelige oppfinnsomhet i møte med fuglefjerning. De minner også om hvilke urbane designeksperter som kalles «fiendtlig arkitektur»: infrastrukturelle beslutninger som med hensikt hindrer folk fra å bruke romområdets attributter på måter som myndighetene anser uønskede. Eksempler på dette er overalt. Parkbenker er utformet for å være gode for å sitte, men dårlig for å ligge ned, for å holde folk uten hjem fra å sove på dem. Sprinklere går av tilfeldig, slik at loiterers holder seg borte.
Motivasjonene bak duen - mot folkfokusert fiendtlig arkitektur er selvsagt forskjellige. Så er effektene. Men, Savic sier, at begge deler "er med i det samme prinsippet om hardkodd utestenging", idet de begge antar at den beste løsningen på en potensiell konflikt tvinger fuglen eller mennesket til å finne et annet sted å være. I Savic synspunkt, kan fokus på anti-fugle tiltak "vise, noen ganger tydeligere, hvordan politikken for å flytte problemet et annet sted opererer i urbane rom."
Disse spesielle pigger gir et spesielt blatant eksempel; Tross alt, "fugler skal sitte på trær, vi liker å tenke," sier Savic. Sammenligningen mellom spike og gren kan være ansvarlig for alle offentlige opprør, selv om andre anti-fugle tiltak finner sted uten mye av en peep.
En såkalt "Camden benk", designet for å gjøre det vanskelig for folk å sove eller skateboard på. Wub / CC BY-SA 4.0På den annen side sier Savic, "det er alltid vanskelig å finne ut nøyaktig hva som er naturlig. De trærne i Bristol ble plantet av folk ... det er helt lovlig å installere noe på dem, og det gir enda mer mening hvis vi tenker på skadene som fugluttrykk fører til bilmaling. "(Det kan også være bedre enn visse alternativer - i et intervju med Devon Live, Pigeon spike maven David Jones sa at mange ledelsesselskaper velger å bare drepe duer i stedet for å sette opp pigger.)
"Men så fortsetter hun," hvor stopper vi? "Hvis vi bestemmer forholdet mellom fugler og deres roosting-steder, er noe vi vil kontrollere, kanskje er det bedre måter å gjøre dette på: måter som ikke gjør det, som Savic setter det på grunn av at folk og duer interesser krasjer. Hun peker på en slående idé: For noen år siden spekulerte to artister, Revital Cohen og Tuur van Balen om fôring av duer, spesielle bakterier som ga sine dråper egenskapene til såpe.*
Til slutt, som stadig mer kraftige shapers av vårt miljø, er det virkelig opp til oss hvilken bane vi vil følge, både med duer og hverandre. "Hvis vi designer rom for konflikt, vil vi ha konflikt," konkluderer Savic. Hvis vi ikke gjør det, kan vi ha noe annet i stedet.
*Korreksjon: Dette innlegget forteller tidligere at Revital Cohen og Tuur van Balen matte duer spesielle bakterier. De spekulerte bare om å gjøre det.