Ben Tausig oppdaget i slutten av februar en database med titusenvis av kryssord som ble opprettet av Saul Pwanson, og Universal Uclick, et selskap som distribuerer det syndikerte Universal Crossword til mange aviser og nettsteder, re-ran 2004 korsord han skrev for dem i 2008 under en pseudonym byline. Pwanson skrev så et skript for å avdekke noen gåter i databasen som var minst 25 prosent lignende; Da avslørte han at Universal Crossword-redaktør Timothy Parker kan ha plagiert dusinvis av andre cruciverbalists arbeid og resirkulert enda mer av sine egne puslespill under pseudonymer. Oppdagelsen har utløst opprør over kryssordsamfunnet, og med god grunn: å bygge et kryssord kan være like vanskelig som å løse en.
Hadde et xword i USA i dag 2004. De tweaked det i 2008 med pseudonym. Så kjørte den igjen i 2015. Seedy business faktisk pic.twitter.com/MwIe70YIs6
- Tausig Ben (@datageneral) 25. februar 2016
Kryssordskonstruksjon styres av etablerte regler fastsatt av organisasjoner som Simon & Schuster og New York Times. Sam Bellotto, Jr. som utviklet kryssordbygget programvare Crossdown, forklarer standard Simon & Schuster regler på Crossdown nettstedet. Det er et standard sett med gridstørrelser. 15 x 15 er den vanligste, med 21 x 21 grids brukt i søndagsutgaver, og gridene skal være diagonalt symmetriske. Ord må ha minst tre bokstaver, og hver firkant skal "tastes" - det vil si, hver firkant må være en del av både et Across and Down svar. New York Times forklarer at cruciverbalists setter pris på begrensningene, da konstruktører må være klare i deres forsøk på å jobbe innenfor de angitte grenser. Puslespill har vanligvis et sett tema (for eksempel "Criminal Acts") som hjelper til med å lede ordvalg og moderne cruciverbalists har programvare tilgjengelig for å foreslå at ord passer til bestemte rom.
Det er praksis med "tema" som har ført til problemer for Mr. Parker. 65 av Parkers puslespill ble funnet å replikere temaer som tidligere ble brukt i New York Times, blant andre. I FiveThirtyEightRapporten, forfatter Oliver Roeder, beskriver disse sakene som "skyggefulle" duplikasjoner av Parker. Her er et eksempel:
8. januar 2001, New York Times publiserte et puslespill med tre lange tema svar ("DRIVEUPTHEWALL", "GETONONESNERVES" og "RUBTHEWRONGWAY") som alle hadde ledetråder som inneholdt verden "exasperate." 4. juni 2010, USA i dag publiserte et puslespill med samme tema og samme tema svar i samme rekkefølge, med samme plassering og ledetråder som alle inkluderte ordet "exasperate".
Ideen om en av de bredest syndikerte puslespilldistribusjonene som løfter andre cruciverbalists hardt arbeid, er forståelig nok forstyrrende for de i samfunnet. New York Times puslespillredaktør Will Shortz sa FiveThirtyEight, "For meg er det et åpenbart tilfelle av plagiering. Det er uetisk, og jeg vil aldri publisere en person som plagierer andres arbeid. "
Dette er ikke første gang problemet har kommet opp.
I en 2009 Slate artikkel brukte Matt Gaffney en hendelse hvor han ubevisst gjengitt et korsordstema som tidligere ble brukt av Mike Shenk for å drøfte korsordsamfunnets retningslinjer for plagiering. Til forskjell fra situasjonen med Parker hadde Gaffney bare brukt noen av de samme temaene ved en tilfeldighet - ledetrådene var helt forskjellige - men påpekte at han ikke hadde kopiert eller til og med sett Shenk kryssord. Plagiat er en stor avtale, forklarer han:
På samme måte som i journalistikk eller litteratur, blir plagiering skjult i kryssordverdenen. Amerikanernes samfunn som skriver kryssord for store publikasjoner, er liten, kanskje 300 mennesker, og de fleste av oss kjenner hverandre. Noen som dratt av temaer fra andre forfattere, ville ikke kunne komme unna med det lenge.
I 2013 spurte en bruker av det offentlige spørsmålet og spørsmålet Quora om kryssordlister og svar var proprietære, og hvis det kunne oppstå juridiske problemer ved å publisere dem. Cruciverbalists og opphavsrettseksperter veide inn, mens det var sannsynlig at mens man citerer et puslespill for en database (for eksempel Pwanson), var engrosgjengivelse av puslespill uten attribusjon helt sikkert opphavsrettskrenkelse.
Så langt nekter Parker påstandene om plagiering, og Ben Tausig er opptatt av det USA i dag og andre uttak som bruker Parkers arbeid, vil ignorere situasjonen til den blåser over. Derfor er han utrættelig bevisst på at Parker tidligere har blitt konfrontert med problemet, og deler sine funn via Twitter. Dessverre har advokater fortalt FiveThirtyEight at selv direkte plagiering som eksemplet som er angitt ovenfor, kan være i et lovlig grått område. En vaguert definert "betydelig" mengde ledetråder og svar vil måtte reapproprieres for å kvalifisere som handlingsbar overtredelse. I mellomtiden fortsetter Tausig og andre cruciverbalists å søke etter svar på dette forvirrende tilfellet.
Oppdatering, 3/11: Vi endret ordlyden av en referanse til en 2009 Slate artikkel fordi den feilaktig foreslo en unnskyldning for en tilfeldig duplisering av temaoppføringer.