Dette er sant, men begrepet "grense", et konsept som man normalt antar er en hard linje, har skiftet mye lenger enn det. Spesielt har en teknisk definisjon i føderale forskrifter etablert i 1953 resultert i 100 mil "grensesone", som noen ganger omfatter hele stater, og noen grupper blir stadig mer opptatt av konsekvensene av slike brede grenseregioner.
De reelle amerikanske grensene? (Foto: ACLU)
I 1952 autoriserte regjeringen United States Border Patrol (opprinnelig etablert i 1924) å patruljere "hele territoriet innen 25 miles av en landgrense" og brett- og søkekjøretøy for ulovlige romvesener, ifølge nettsiden til dens etterfølger byrå, USA Toll- og grensepatrulje (CBP). Innvandringsoffiserer - da og nå - mottar sin autoritet fra Tittel 8 i kodeksen for føderale forskrifter. Foreløpig tillater seksjon 287 i Tittel 8 i kodeksen for føderale forskrifter at innvandringsoffiserer søker og forhører uten person, enhver person som mistenkes for å være i USA ulovlig innenfor en "rimelig avstand" av en ytre grense i USA. I 1953 endret justisdepartementet avsnitt 287.1 av 8 CFR for å definere "rimelig avstand" som 100 miles, en avstand som American Civil Liberties Union insinuerer var vilkårlig bestemt.
"[O] ter enn deres tilstedeværelse i disse publikasjonene, er det ingen offentlig historie om hvorfor Justisdepartementet valgte 100 miles som" rimelig avstand "fra grensen under INA. Det kan ganske enkelt være at 100 miles har en historie om å være avstanden som anses å være rimelig med hensyn til tilgjengeligheten av vitner til undersøkelse, svar på underkvoter og mange andre oppdagelsesproblemer i henhold til andre føderale lover, sier ACLU i deres faktablad på utgave.
Gitt at over to tredjedeler av den amerikanske befolkningen lever innenfor 100 miles av en ekstern grense, hevder ACLU og andre at den 100 kilometer lange avstanden, kombinert med utvidede mandater til innvandringsoffiserer som en del av "krigene" på narkotika og terrorisme - skaper "grenseområder" hvor vanlige amerikanske statsborgere kunne bli fanget opp i garantierløse søk og forhør med ingen lovlig bruk.
Journalist Todd Miller ga en gripende fremstilling av det alarmerende scenariet i en 2013-artikkel skrevet for nasjonen, som han åpnet med en dramatisk omtale av amerikansk statsborger Shena Gutierrezs fengsel av CBP-agenter i Arizona:
Shena Gutierrez var allerede cuffed og i et inspeksjonsrom i Nogales, Arizona, da Toll- og Border Protection-agenten grep henne vesken, åpnet den og dumpet innholdet på gulvet rett foran henne. Det kunne ikke være et skarpere bilde av tilbakebetegnelsen om retten til rettigheter vi opplever i USAs grenser i post-9/11-tiden.
Selv om Gutierrezs historie er en gripende påminnelse om beskyttelsen fra Rettighetsretten - og den brutalitet som kunne besøkes hos enhver borger hvis disse beskyttelsene undergraves - er det rimelig å stille spørsmål om et slikt blatant brudd på borgernes rettigheter kunne oppstå i noen person som bor i Maine, Vermont eller noen av de andre statene helt innenfor 100-mils sone uten offentlig utbrudd.
Ifølge en bloggblogg fra National Constitution Center, overtar ACLU og andre grupper truslene mot konstitusjonelle rettigheter innenfor grensesonen. Når man siterer to 2009-analysepapper fra Congressional Research Service, hevder NCC at fordi grenseagenter må ha en rimelig mistanke om kriminell aktivitet, og fordi de bare kan søke personer som nylig har krysset grensen, bør de fleste søk ikke være i strid med fjerde endrings beskyttelse mot ulovlig søk og anfall NCC gjør imidlertid oppmerksom på at søk ved grensestopp og flyplasser ikke krever rimelig mistanke.
Kravet om "rimelighet" har faktisk vært brukt av føderale domstoler for å opprettholde lovligheten av garanterløse søk i grensesonen, som Kate Huddlestone notater i et lovlig notat publisert i Yale Law Journal undersøker forfatningen av Texas House Bill 2 i forhold til byrden den plasserer på uokumenterte innvandrere innenfor grensesone. I hovedsak, fordi folk bor og arbeider i grenssoner, må innvandringsoffiserer ha en rimelig mistanke om å søke. hvis grenseområder var rene transittområder (som en flyplass), kunne offiserer (og som vi alle vet) gjøre det til alle, ingen mistanke nødvendig.
Selvfølgelig kan ulovlige søk gjøre og skje, hele tiden. Men de 100 kilometer lange grensene som ble etablert for over 70 år siden, er ikke grunnlovsfrie landene for uautorisert søk og anfall noen frykt. Uansett, grense soner tjener som en rettidig påminnelse om at nasjonale grenser ikke er så kutt-og-tørr som å sette opp en vegg.